Enmiendas a la Constitución de Florida 2016

Enmiendas a la Constitución de Florida 2016

 

*PDF Enmiendas a la Constitución de Florida

La papeleta del 8 de noviembre de 2016 contiene cuatro enmiendas a la Constitución de Florida: energía solar, marihuana medicinal y exención de impuestos sobre la propiedad (CS/HJR 1009) para trabajadores de servicios de emergencia que sufren una discapacidad mientras ejercen su trabajo; otra exención (CS/HJR 275) fijaría el valor del hogar de un anciano quien ya es elegible para una reducción de impuestos sobre la propiedad. Además, la papeleta de las primarias del 30 de agosto tendrá una propuesta que permitiría a la Legislatura eximir (CS/HJR 193) a paneles solar u otros aparatos de energía renovable de ciertos impuestos.

Enmiendas a la Constitución pueden ser colocadas en la papeleta de varias maneras:

  1. Por petición de ciudadanos
  2. Por propuesta de la Legislatura de Florida
  3. Por propuesta de la Comisíon de Revisiones a la Constitución
  4. Por la Comisión de Reforma de Impuestos y Presupuesto
  5. Por una comisión constitucional

Este año tres enmiendas son propuestas de la Legislatura de Florida y dos son propuestas por petición de ciudadanos.

Para que una propuesta sea adoptada debe ser aprobada por un 60 por ciento de los votantes.

Enmienda No. 1

Energía Solar

Fuente: Por petición de ciudadanos

Resumen:  La Enmienda No. 1 es una propuesta de parte de compañías de energía en respuesta a una iniciativa de energía solar que no calificó para la papeleta de 2016, más sin embargo hubiera permitido a los floridanos comprar energía directamente de proveedores de energía solar de terceras partes. El título completo de la Enmieda No. 1 es “Los derechos de los consumidores de electricidad acerca de sus opciones de energía solar”. Esta consagraría en la Constitutción estatal las existentes leyes de energía solar. Oponentes de las leyes existentes opinan que éstas han sido un obstáculo al crecimiento de la industria de energía solar y además aseguran la continuación del monopolio de las compañías de energía sobre la venta de energía a los floridanos. Apoyadores de la Enmienda No. 1 argumentan que ésta es necesaria para asegurar que el gobierno estatal y las municipalidades puedan aprobar reglamentos para proteger a los consumidores de energía solar y los consumidores de las compañías de energía.

La prohibición estatal de la venta de electricidad por terceras partes es un tema clave.  En muchos otros estados comerciantes están permitidos a instalar paneles solar en hogares y negocios, y luego vender la electricidad generada directamente al consumidor, evitando por completo a las compañías de energía. La Florida es uno de los pocos estados que prohíbe a los consumidores a comprar electricidad directamente de proveedores de energía solar de terceras partes. La Corte Suprema de Florida aprobó el lenguaje de la enmienda en una decisión 4-3 el 31 de marzo de 2016. Si la Enmienda No. 1 es aprobada entraría en vigor inmediatamente.

Un voto SÍ:

  • Colocaría lenguaje existente acerca de energía solar en la Constitución estatal, lo cual haría más difícil cambiar la poliza de energía solar en el futuro debido al potencial de un conflicto con el lenguaje adoptado en esta enmienda.
  • Establecería un derecho constitucional en vez de derecho estatutario para los consumidores que desean comprar o alquilar equipo solar para sus propiedades, y generar y comprar energía solar para uso propio. También eliminaría la capacidad de proveedores de terceras partes de instalar aparatos solar en hogares y negocios, y luego vender la electricidad generada al consumidor, evitando así a las compañías de energía.
  • Crearía la suposición que las personas que utilizan energía solar son subsidiadas por consumidores que no utilizan energía solar por el costo de proveer acceso secundario a la red y distribución de electricidad, y que además éstos no pagan lo suficiente por mantener la red de transmisión y distribución. También crearía un mandato constitucional dándole autoridad al estado y las municipalidades para controlar los generadores y consumidores de energía solar y así corregir el subsidio, potencialmente aumentado el costo de electricidad para consumidores de energía solar.
  • No prevendría explícitamente a los consumidores floridanos de entrar en contratos con proveedores de energía solar de terceras partes pero posiblemente construiría barreras a través de las definiciones y el mandato reglamentario en la enmienda.

Un voto NO:

  • Dejaría en los estatutos de Florida el derecho de los consumidores a comprar o alquilar aparatos de energía solar para sus propiedades y generar electricidad para uso propio. Dejaría abierta la posibilidad de que los dueños de hogares y negocios podrían comprar o alquilar aparatos de energía solar.
  • Detendría el potencial de la creación de una barrera constitucional a nuevas leyes para expandir el mercado para aparatos de energía solar que permitirían a compañías de energía solar vender directamente a los consumidores.
  • Protegería reglamentos existentes que permiten el uso de medidores de electricidad neto, en dónde las compañias de energía otorgan un crédito al por menor a consumidores que generan un exceso de energía solar, el cual sería regresado a la red de electricidad.

En apoyo: Duke Energy, Florida Power & Light Co.; Gulf Power Co.; Tampa Electric Co.; 60 Plus Association; The Partnership for Affordable Clean Energy (PACE); National Black Chamber of Commerce; Florida Council for Safe Communities; Floridians for Government Accountability; Florida Farm Bureau; Florida Professional Firefighters; Florida Tax Watch; Manatee Black Chamber of Commerce; Florida Black Chamber of Commerce; International Brotherhood of Electrical Workers; Florida State Hispanic Chamber of Commerce, the Honduran-American Chamber of Commerce, and the South Florida Puerto Rican Chamber of Commerce; Central Florida, Jacksonville, and Pinellas County Urban Leagues;  Florida State Conference of Branches and Youth Units National Association for the Advancement of Colored People; The National Congress of Black Women, Inc.

En contra:  Floridians for Solar Choice; EarthJustice; Florida Solar Energy Industries Association; Southern Alliance for Clean Energy; League of Women Voters of Florida; AFL-CIO; American Institute of Architects, Florida; Audubon of the Western Everglades; Audubon Society of the Everglades; AWAKE Palm Beach County; Caloosahatchee River Citizens Association; for a complete listing, check here…


Enmienda No. 2

Marihuana Medicinal

Fuente: Por peticición de ciudadanos

Resumen: Tras los votantes rechazar estrechamente una similar enmienda hace dos años, la Enmienda No. 2 aparece en la papeleta para legalizar el uso de marihuana medicinal para aliviar los síntomas de ciertas enfermedades y condiciones en personas que sufren de éstas. A diferencia de la enmienda del 2014, la Enmienda No. 2 es más específica en cuanto qué “condiciones médicas debilitantes” calificarían para el uso de marihuana medicinal con consentimiento médico. Además, permitiría a los cuidadores a asistir en administrar tratamientos de marihuana y establecería un plan regulador, administrado por el Departamento de Salud estatal, que incluiría otorgar carnés a pacientes y cuidadores. La enmienda no daría permiso a personas que usan marihuana fuera del uso regulado para condiciones médicas. Una ley estatal aprobada en el 2014 permite el uso de cannibas no-eufórico para pacientes con condiciones médicas que causan convulsiones y espasmos musculares severos. La Legislatura además aprobó una ley esta primavera para permitir a pacientes con enfermedades terminales  a recibir recetas para marihuana medicinal potente. Desde mediados de abril, unos 24 estados han aprobado leyes permitiendo el uso de marihuana para condiciones médicas.

Un voto SÍ:

  • Crearía un derecho constitucional para personas con “condiciones debilitantes” específicas, tales como el cáncer, la epilepsia, el SIDA, la enfermedad de Parkinson y la esclerosis múltiple, a utilizar marihuana siempre y cuando obtengan certificación médica.
  • Requeriría consentimiento parental para permitir a menores de edad recibir certificación médica para marihuana medicinal.
  • Permitiría a cuidadores a asistir a los pacientes con tratamientos de marihuana medicinal siempre y cuando el cuidador posee un carné otorgado por el estado. Los cuidadores tendrán que pasar por una revisión de antecedentes y ellos mismos no podrían usar la marihuana.
  • Requeriría que pacientes y cuidadores obtengan un carné otorgado por el estado.
  • Conservaría la prohibición estatal y federal contra el uso de marihuana recreacional y prohibiciones contra el manejo de vehículos y botes mientras personas estén bajo la influencia de marihuana.
  • Crearía “centros de tratamiento de marihuana medicinal” para cultivar y dispensar drogas a pacientes y cuidadores certificados.
  • Protegería a los médicos de acciones criminal o civil por otorgar certificados para el uso de marihuana medicinal a pacientes.

Un voto NO:  

  • No impactaría las leyes existentes limitadas acerca de la marihuana medicinal en Florida, inclusive las leyes aprobadas en 2014 y el 2016.
  • No permitiría a pacientes con condiciones debilitantes pero no terminales acceso a la marihuana medicinal como tratamiento recetado por un médico.
  • No tendría ningún efecto sobre las leyes existentes que prohíben el uso recreacional de marihuana.

En apoyo: John Morgan, abogado de Orlando; Partido Demócrata de Florida; el sindicato SEIU, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Florida, el sindicato AFL-CIO, la NAACP de Florida, Medical Marijuana of Florida, el sindicato AFSCME. 

En contra: La Cámara de Comercio de Florida; Drug Free Florida Committee; Mel Sembler, desarrollador de bienes raíces;  Florida Baptist Convention (FBC); Florida Conference of Catholic Bishops (FCCB); Florida Chamber of Commerce and Florida Farm Bureau (FCC, FFB); Florida Medical Association (FMA); Florida Sheriff’s Association (FSA); Florida Police Chiefs Association (FPCA); Florida Family Action (FFA); American Academy of Family Physicians (AAFP); American Academy of Pediatrics (AAP); American Epilepsy Society (AES); American Medical Association (AMA); Five former Florida Supreme Court Justices (Parker Lee McDonald, Chief Justice 1986-1988; Justice 1979-1994, Stephen H. Grimes, Chief Justice 1994-1996; Justice 1987-1997, Major B. Harding, Chief Justice 2000-2002; Justice 1994-2009, Raoul G. Cantero, III, Justice 2002-2008, and Kenneth B. Bell, Justice 2002-2008)


Enmienda No. 3

Exención de Impuestos sobre la Propiedad para Trabajadores de Emergencia Discapacitados

Fuente: La Legislatura de Florida

Resumen: La Constitución de Florida ya otorga una exención de impuestos sobre la propiedad a esposos/as de trabajadores de emergencia que han fallecido ejerciendo su trabajo. La Enmienda No. 3  autoriza a la Legislatura a extender esta exención a trabajadores de emergencia que están “discapacitados totalmente o permanentemente” por heridas recibidas mientras ejercían su trabajo. La ley existente define a trabajadores de emergencia como policías  y guardias de prisioneros, bomberos, técnicos de emergencia médica y paramédicos. El Senado y la Cámara votaron unánimamente para colocar esta enmienda en la papeleta. Autoridades del estado no calcularon la pérdida de impuestos sobre la propiedad a las muncipalidades. Si la enmienda es aprobada por los votantes entraría en vigor el 1 de enero de 2017, sin embargo la Legislatura tendría que aprobar la medida para convertirla en ley.

Un voto SÍ:

  • Autorizaría a la Legislatura a otorgar una exención de impuestos sobre la propiedad a trabajadores de emergencia que están totalmente o permanentemente discapacitados debido a heridas sostenidas mientras ejercían su trabajo.
  • Permitiría a la Legislatura decidir si la exención proveería un alivio completo o parcial de impuestos sobre la propiedad.
  • Requeriría una determinación que la discapacidad del trabajador de emergencia fue causada mientras ejercía su trabajo.
  • Tendría un impacto indeterminado local sobre el ingreso de impuestos sobre la propiedad.

Un voto NO:

  • No extendería la exención de impuestos sobre la propiedad a trabajadores de emergencia que están discapacitados totalmente o permanentemente por heridas sostenidas mientras ejercían su trabajo.
  • No tendría un impacto localcsobre el ingreso de impuestos sobre la propiedad.

En apoyo: No existe apoyo u oposición organizada.

En contra: No existe apoyo u oposición organizada.


Enmienda No. 5

Exención de Impuestos sobre la Propiedad para Ancianos de Bajos Ingresos

Fuente: Legislatura de Florida

Resumen: La Enmienda No. 5 aseguraría que ancianos de bajos ingresos que ya califican para una exención de impuestos sobre la propiedad adicional por ser residentes a largo plazo no pierdan esa exención si aumenta el valor de su propiedad. La exención a la Constitución originalmente fue aprobada por los votantes en el 2012. La ley actualmente permite a los condados y municipalidades a otorgar una exención total de impuestos sobre la propiedad a personas de la misma edad y limitaciones de ingreso si: 1) el dueño de casa tiene 65 años o más de edad, 2) el ingreso de familia no excedió $28,448 en 2015 (la limitación de ingreso es ajustada anualmente para tomar en cuenta la inflación), 3) el valor justo de mercado de la propiedad es menor de $250,000 y, 4) el dueño de casa ha ocupado la residencia por al menos 25 años. La intención original de la ley fue asegurar que dueños de casa de bajos ingresos que han ocupado su residencia a largo plazo no perdieran sus hogares por no poder pagar impuestos sobre la propiedad. Los ancianos que actualmente reciben la exención la perderían si el valor de su propiedad excede $250,000. La Enmienda No. 5, aprobada unánimamente por la Cámara y el Senado, haría la exención permanente una vez el anciano califica, sin importar cuánto aumenta el valor de la propiedad. La enmienda entraría en vigor el 1 de enero de 2017, pero sería retroactiva hasta el 2013; es decir,  un anciano que calificó para la exención en 2013 pero la perdió la recuperaría.

Un voto SÍ:

  • Aseguraría que ancianos de bajos ingresos que califican por una exención de impuestos sobre la propiedad otorgado por su condado o municipalidad no perderían la exención si el valor de su propiedad excede el límite de $250,000.
  • Sería retroactivo para incluir ancianos que recibieron la exención comenzando en 2013.
  • Tendría un coste de $2.3 millones en el año fiscal 2016-17 a condados y municipalidades que actualmente otorgan exenciones; $500,000 en 2017-18; y eventualmente $1.2 millones en 2020-21.

Un voto NO:

  • Conservaría la exención de impuestos sobre la propiedad para ancianos de bajos ingresos por ocupar sus residencias a largo plazo, pero no aseguraría la exención permanentemente si aumenta el valor de su propiedad.
  • No proveería un alivio de impuestos retroactivo a ancianos de bajos ingresos que tenían la exención de impuestos sobre la propiedad pero la perdieron porque el valor de su propiedad excedió $250,000.
  • No reduciría los ingresos de impuestos sobre la propiedad a condados y municipalidades.   

En apoyo: No existe apoyo u oposición organizada.

En contra: No existe apoyo u oposición organizada.


*PDF Enmiendas a la Constitución de Florida.